摘要： ...

招商证券ξ　作为基金托管人，在履行合同义务时，是否存在不当之处呢？根据合同，基金的最终投向为腾邦资产产权，而腾邦资产股权的流动性有限，盈利及收益分配能力亦具有较大不确定性。

贸仲委认为，该案合同的特殊性在于，约定了基金的投资范围，还约定了底层资产为腾邦资产的股权。招商证券作为基金管理人，不但应合理关注，也应遵循诚实信用、勤勉尽责原则，向基金管理人、基金份额持有人进行必要的风险提示。

同时，合同约定了季度报告、年度报告以及重大事项信息披露的主要内容。招商证券作为基金托管人，对相关信息披露内容负有复核义务。

由于招商证券并未就履行义务进行举证，应承担不利法律后果。贸仲委认为，招商证券作为基金托管人，存在若干违约情形，包括：第一，在执行划款指令时，未充分履行对投资标的的复核监督职责；第二，未合理关注基金的期限错配风险并进行风险提示；第三，未履行基金的信息披露复核义务。

最终，贸仲委判决富立公司赔偿投资者本金损失、预期收益损失以及仲裁费，对于富立公司不能清偿的部分，由招商证券承担10%的补充赔偿责任。

魏峻军律师向界面新闻表示，该份裁决大胆判令招商证券承担10%赔偿责任，令人耳目一新，一定程度上折射出当下私募基金托管业务法律边界较为模糊的现状。

他表示，根据《证券投资基金法》第三十六条第十款“（基金托人◆应当）按照规定监督基金管理人的投资运作”，及第三十七条“基金托管人发现基金管理人的投资指令违反︾法律、行政法规和其他有关规定，或者违反基金合同约定的，应当拒绝执行……”等规定，私募基金托管业务似乎有法可依。

可是一旦进入司法实践，如何运用上述条款，厘清托管人职责边界则俨然成为了值得争议的问题。

魏峻军表示，就其个人代理的案件而言，通常默认的规则是托管行依约打款即可免责，托管人变成“托打人”（即受托打款）。

“至于如何解释勤勉谨慎义务，如何采用客观主义推定托管人的主观故意，似乎永远不会成为案件争议焦点。”魏峻军表示，托管人通常为银行或券商。这两类∴金融机构不仅体量庞大，业务复杂，更在法律法规的制定上拥有一定话语权。

魏峻军认为，推动健全托管规定的最好方式，是发挥托管人自身的主观能√动性，让这类群体觉得健全法律法规可以保护自己的切身利益。“希望这个裁决的出现，有助于托管人群体完善内控，健全内部规章制度，更希望通过时间的累积，转化为未来立法的依据，让法律规定更加健全。”

他表示，在其代理过的案件中，有托管行不依据基金份额兑付的、有在基金运作过程中另行开设账号给基金份额持有人打款的，有在基金管理人尚未成为底层有限合伙人（未经其他合伙人一致同意）就打款的，他希望此类事件不要再发生。“托管人少一点客户服务（即服务基金管理人），多一点监督管理，是时代的召唤”。

天眼查APP显示，富立公司于2021年向北京第四中级法院申〗请撤销仲裁裁决，被驳回。记者发现，驳回的判决书中，引用的仲裁结果有小错误，将赔偿责任四中的招商证券写成了投资者刘某的名字，阴差阳错下，该仲裁结果并未被外界所知。